+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Как исключить единственное жилье из конкурсной массы

В мае года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру 40 кв. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Фиксированная цена. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, единственное жилье обанкротившегося человека невозможно отнять у него в счет долгов.

Что будет с единственным жильем при банкротстве?

В мае года Дмитрия Стружкина признали банкротом и назначили реализацию имущества. Из конкурсной массы суд исключил единственное жилье должника, двухкомнатную квартиру 40 кв. Это решение кредиторы пытались оспорить, потому что посчитали жилье слишком большим. У Стружкина нет на иждивении детей, он не женат, в квартире фактически не жил, поэтому ему хватило бы помещения поменьше.

Спустя почти два года, в сентябре го, на собрании кредиторы решили, что один из них предоставит должнику взамен квартиру в два раза меньше 19,8 кв. При этом двухкомнатную квартиру должника оценили от 1,6 до 2,2 млн руб. Разницу в стоимости планировали пустить на расчет с кредиторами. Должник пожаловался в Арбитражный суд Удмуртской Республики , посчитав, что решение собрания кредиторов нарушает его имущественные права.

Заявление Стружкина суд удовлетворил в полном объеме. Апелляция оказалась другого мнения. Суд посчитал, что норма жилплощади установлена в размере 13,3 кв. Она находится в пределах города, в нескольких минутах от остановок транспорта. Суд согласился с кредиторами, что должника обеспечат необходимыми условиями, а кредиторы получат расчет. Тогда Стружкин обратился в Верховный суд , указав, что из-за подхода апелляции и кассации к разрешению спора он фактически лишился единственного жилья.

По его мнению, суды неправильно применили нормы ст. Она не содержит ориентиров для определения жилья как разумно достаточного.

Суды занимают противоположные позиции по приобретению должнику другого жилья, считает Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. Как правило, суды разрешают реализовать единственное жилье, если оно более кв. Но законодатель оставил замечания КС без должного внимания, полагает Зубков.

Законопроект вносился на рассмотрение Госдумы, но его отклонили. По словам Зубкова, определение, которое вынесет коллегия по экономическим спорам по делу Стружкина, станет некоторым ориентиром для нижестоящих судов по аналогичным делам.

С этой позицией не согласна Улезко. Не думаю, что дело Стружкина внесет какую-то ясность в вопрос обращения взыскания на единственную квартиру. По мнению Зубкова, вопрос должен решаться на законодательном уровне. Нормы также должны включать в себя и территориальное расположение нового помещения. Все должно определяться индивидуально. Например, в зависимости от того, в каком регионе работает должник и работает ли вообще, где живет его семья и где он проживал в течение нескольких лет до банкротства.

В данном споре, отмечает Улезко, должник не жил в спорной квартире. Экономколлегия ВС, быть может, найдет баланс интересов кредиторов и права должника на единственное жилье, заключил Красников.

Представляется, что ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, а определение суда первой инстанции оставит в силе, ведь жилье должника никак нельзя назвать элитным. Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. Практика 29 сентября , Иллюстрация: Право. Синченкова Анастасия. Telegram-канал Право.

Шесть случаев, когда на единственное жилье должника возможно обратить взыскание

В публикации анализируется правовое регулирование и арбитражная практика по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение в рамках дел о несостоятельности банкротстве физического лица. Автор приходит к выводу о наличии правовой неопределенности в связи с непринятием законодателем норм, конкретизирующих пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, и отмечает, что в судебной практике сложились два подхода к разрешению указанной ситуации.

Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц , и интересами его кредиторов.

При этом закон в ряде обстоятельств лимитирует возможности обращения взыскания на имущество банкрота. К таким обстоятельствам относится и случай включения в конкурсную массу единственного жилого помещения, принадлежащего обанкротившемуся гражданину. Фрущака определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября г.

Рассмотрим концептуальные аспекты данной проблемы, а также влияние обозначенной правовой позиции высшего суда на дальнейшее развитие судебной практики более подробно. Согласно п. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что к такому имуществу относится, в частности, жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением абз.

Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке. Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Такие факторы, как сумма долга перед кредиторами, характеристики самого помещения площадь, стоимость и т.

В связи с этим справедливо отмечено, что в законодательстве "не конкретизированы признаки достаточности жилья, также непонятно, как поступить в ситуации, если у должника, скажем, две квартиры, кто будет решать, на какую из них обратить взыскание". Отсутствие каких-либо дифференцирующих критериев реализации института исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника ожидаемо вызывает нарекания со стороны кредиторов.

В году положения абзаца второго ч. Суд также подчеркнул, что исполнительский иммунитет должен распространяться "на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения".

При этом положение абзаца второго ч. Первая позиция: суд отказывает в обращении взыскания на единственное жилое помещение в силу исполнительского иммунитета. Некоторые суды придерживаются формального подхода и, установив, что помещение является для должника единственным пригодным для проживания, исключают его из конкурсной массы.

Так, в одном из дел суд не принял доводы кредитора о том, что семья ответчика проживает в элитном жилье, сославшись на то, что предписанные Конституционным Судом РФ изменения в ст. В другом деле суд отклонил предложенные истцом варианты раздела спорного жилого помещения, а также не принял ссылку на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Вторая позиция: суд допускает преодоление исполнительского иммунитета на единственное жилье по различным основаниям.

Часть судов признает возможным обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его характеристики превышают разумные потребности в жилье.

Так, Челябинский областной суд прямо указал, что при отсутствии соответствующего законодательного регулирования суд, разрешая конкретный спор, вправе применить аналогию закона и права ч. Однако подобный подход представляется не соответствующим как буквальному толкованию нормы абзаца второго ч.

В другом деле кредитор указал, что исполнительский иммунитет не может быть применен к жилому дому площадью кв. По мнению кредитора, обеспечить должника и членов его семьи жилым помещением может покупка для них нового жилья в рамках процедуры реализации имущества либо разделение спорного объекта. Суд первой инстанции отклонил данные доводы. Однако кассация не согласилась с этим решением, подчеркнув, что отсутствие на момент разрешения спора законодательного регулирования обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, характеристики которого очевидно превышают разумно достаточные для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, не исключает возможности покупки нового жилья для гражданина-должника и членов его семьи либо разделения спорного объекта в рамках процедуры банкротства и по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами и не совершать действий, направленных на уклонение от исполнения этой его обязанности ст.

В другом деле должник заявил о признании единственным жильем квартиры стоимостью 20,8 млн руб. Суд согласился с доводами кредитора о том, что выбранный должником для проживания объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября г. В ряде случаев суды ссылаются на то, что у должника имеется право пользования иным жилым помещением, в связи с чем допустимо обращение взыскания на спорное имущество.

Так, в одном из дел суд постановил изъять принадлежащий должнику дом, сославшись на то, что фактически должник и его семья проживают в квартире, принадлежащей его дочери. Коллегия пришла к выводу, что квартира дочери, являющейся членом семьи должника, по своим объективным характеристикам является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника и трех членов его семьи в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения апелляционное определение Тверского областного суда от 23 октября г.

В другом деле кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которые исключили квартиру должника из конкурсной массы.

Суд указал, что в спорной квартире проживал не должник, а иные лица. При этом должник был зарегистрирован в другой квартире, которая ему на праве собственности не принадлежала постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября г.

Между тем представляется, что в данном случае суды рассматривают понятия "помещение, принадлежащее должнику на праве собственности" и "помещение, на которое у должника есть права пользования" в качестве синонимичных. Как справедливо отмечено, "наличие у должника возможности и права проживать временно или постоянно еще в каких-либо жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ни в коей мере не изменяет статус жилого помещения должника как единственного".

В ряде случаев суды допускают преодоление исполнительского иммунитета по причине недобросовестных действий должника - например, если он в преддверии банкротства меняет место прописки и затем ссылается на исполнительский иммунитет в отношении соответствующего помещения в ущерб интересам кредиторов.

Подобная ситуация рассматривалась в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, который вел свою деятельность в Магнитогорске, однако после признания его банкротом зарегистрировался с семьей в Подмосковье.

Кроме того, должник осуществил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в дальнейшем они признаны судом недействительными как совершенные со злоупотреблением правом , так что в конкурсную массу попала лишь часть его квартиры в Магнитогорске. Суд пришел к выводу, что должник искусственно создал ситуацию, при которой дорогостоящий объект недвижимости наделяется статусом единственного пригодного для проживания и исключается из конкурсной массы.

При этом отсутствие экономических и социальных предпосылок для проживания в столичном регионе, включая отсутствие места работы и какого-либо дохода, указывает, что единственной целью при подаче такого заявления было сохранение за собой дорогостоящего объекта недвижимого имущества и уклонение от погашения задолженности перед своими кредиторами.

В итоге суд, посчитав такое поведение недопустимым и нарушающим баланс интересов должника и кредиторов, отказался признать наличие исполнительского иммунитета в отношении спорного дома определение арбитражного суда Челябинской области от 13 июня г. К аналогичным выводам суды приходили и в других делах, указывая, что целью должника являлось исключительно выведение из конкурсной массы ликвидного имущества и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта г.

Таким образом, в условиях отсутствия четких законодательно установленных пределов применения института исполнительского иммунитета суды все чаще самостоятельно устанавливают критерии для преодоления такого иммунитета, ссылаясь на указания Конституционного Суда РФ, а также на общеправовую концепцию недопустимости злоупотребления правом. Фабула дела такова. Должник пытался исключить из конкурсной массы трехэтажную пятикомнатную квартиру площадью кв. Суды трех инстанций удовлетворили ходатайство должника.

Верховный Суд РФ не согласился с их позицией, обратив внимание на то, что до признания себя банкротом должник совершил недобросовестные действия по отчуждению спорной квартиры, пытаясь избежать обращения на нее взыскания по требованиям своего единственного кредитора.

В частности, должник развелся с женой и передал ей квартиру по соглашению о разделе имущества. Затем бывшая супруга подарила квартиру их дочери.

Эти сделки были признаны недействительными. При этом суды общей юрисдикции проверяли квартиру на соответствие признакам единственного жилья и пришли к выводу о возможности обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, которое, однако, не было завершено в связи с тем, что должник объявил себя банкротом.

Верховный Суд РФ также установил, что до инициации процедуры банкротства должник не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.

С учетом этого Суд посчитал, что действия должника были направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, и на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Признав поведение должника, злоупотребившего правом в попытке уйти от уплаты долга, недобросовестным, высший суд направил дело на новое рассмотрение.

Как видим, в данном случае Верховный Суд РФ отказался от формального подхода и учел всю совокупность обстоятельств дела, не допустив необоснованного освобождения гражданина от долгов.

Такой подход в целом развивает ранее высказанную им позицию о повышенном стандарте добросовестности применительно к гражданам-банкротам. Так, в июне года Верховный Суд РФ подчеркнул:. В деле А. Фрущака должник, очевидно, намеревался вывести ликвидный актив из-под взыскания, воспользовавшись исполнительским иммунитетом в ущерб интересам кредитора. Несомненно, подобные действия противоречат назначению института банкротства граждан и должны пресекаться судом.

Проблема обращения взыскания на единственное жилье должника, безусловно, имеет важную правовую и социальную значимость. С одной стороны, законодатель и суды обязаны защищать конституционно значимые ценности, в том числе право граждан на жилище. С другой стороны, интересы экономического оборота и необходимость справедливого распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства неизбежно поднимают вопрос о возможности обращения взыскания на роскошное жилье, которое по своим характеристикам превышает социальные нормы в разы.

Многие эксперты опасаются, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в результате останутся без жилья. Тем не менее уже сегодня имущественный иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, приобретенные с использованием ипотечного кредитования. Заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Представляется, что установление пределов действия исполнительского иммунитета должно быть направлено именно на недобросовестных должников, которые выводят дорогостоящее жилье из-под взыскания и освобождаются от долгов. На данный момент такие действия формально допустимы, поскольку законодатель еще не установил пределы действия исполнительского иммунитета, которые смогут применять суды.

Фрущака дала кредиторам дополнительную возможность оспаривать недобросовестные действия должников. Так как наличие жилья одно из базовых потребностей любого живого существа, резонно установить конституционные гарантии, предусмотрев исчерпывающий перечень оснований, когда на жильё может быть обращено взыскание, например, обращение взыскания только на жильё, которое гражданин сам сделал предметом залога.

Такой подход стабилизирует гражданско-правовые отношения, когда потенциальные кредиторы и должники будут точно знать, в каких конкретно случаях и на какое жильё может быть обращено взыскание, что исключит также разный подход судов в виду исчерпывающего перечня оснований для такого взыскания. Но даже в этом случае следует учитывать, что лицо может иметь семью, в том числе детей, и в целях соблюдения их интересов имеет смысл предусмотреть, что, например, при наличии несовершеннолетних лиц, а также иных лиц, находящихся на иждивении собственника жилого помещения, последний не вправе обременять жилое помещение залогом даже будучи единоличным собственником.

Сделки, совершённые с такими нарушения, считать ничтожными. В итоге лицо, которое осознанно пойдёт на риск лишиться единственного жилья и оказаться на улице, по крайней мере будет подвергать такому риску исключительно себя одного.

Автор публикации:. Михайлов Р. Юристы Каталог юристов Рейтинг юристов Отзывы о юристах. Вопросы Все вопросы юристам Вопросы за сутки Задать вопрос. Обращение взыскания на единственное жильё должника-банкрота: теория и анализ судебной практики. Ваш рейтинг должен быть не менее для оценки публикации. Поделиться в социальных сетях:. Комментарии 2 Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения.

Популярные Новые Старые. Показать ещё комментарии 2. Как выделиться на дороге и не уехать на штрафстоянку. Как можно бесплатно заменить старые батареи в своей квартире на новые. Мать и двое детей погибли на пожаре в Вологодской области. Верховный суд признал недействительным зачет перед банкротством. Конституционный суд Украины отказался выполнять указ Зеленского. Чья земля под гаражом? Путин подписал закон о расширении прав Фонда дольщиков по завершению долгостроев. Вредные советы: что помогает нетрезвым водителям избежать наказания.

Гарантия права: почему должника не могут лишить единственного жилья. Ремонт и восстановление авто за счет завода-изготовителя. Гражданский иск в уголовном деле - новые разъяснения Верховного суда.

Как защитить единственное жилье должника

Шесть случаев, когда на единственное жилье должника возможно обратить взыскание В делах о банкротстве физических лиц суд должен обеспечивать баланс интересов кредиторов и самого должника.

Для достижения этой цели в законодательстве, в частности, закреплен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи. Если жилое помещение действительно является единственным и стало таковым не в результате различных злоупотреблений, то суд удовлетворит ходатайство об исключении его из конкурсной массы. Однако в настоящее время все чаще становится известно о фактах злоупотреблений со стороны должников, имеющих своей целью сохранить имущество.

Суды выработали ряд критериев, позволяющих оставить единственное жилье в конкурсной массе. Рассмотрим, когда кредиторы смогут на это рассчитывать.

При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность стороны предполагается, пока не доказано иное п. Недобросовестные должники пытаются исключить жилое помещение из конкурсной массы, ссылаясь на то, что оно является единственным пригодным для проживания. Но наличие единственного жилого помещения не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета.

Рассмотрим подобную ситуацию на примере Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от Должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и квартиры, расположенной по адресу: Москва, Пречистенская набережная, дом 17, кв. Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены денежные средства, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, должник обратилась в апелляционную инстанцию, которая в удовлетворении жалобы отказала и пояснила следующее:. Москва, ул. Академика Зелинского, дом 6, кв. Как видно из представленной копии паспорта на имя должника, ранее она имела регистрацию по адресу: г. Москва, Б. Таким образом, Доказательств того, что дочь и внучка проживали в квартире и не имеют иного места проживания или права на проживание, а также об отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или ином праве, в материалы дела не представлено.

Должник искусственно придал жилому помещению статус единственного. Если действия должника привели к тому, что спорное помещение стало единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд откажется исключать такое имущество из конкурсной массы. Суд откажет должнику в удовлетворении ходатайства об исключении единственного пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы, если:.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московского округа от В итоге суд отказал в требовании исключить жилое помещение из конкурсной массы. Характеристики помещения превышают необходимый для нормального существования должника уровень. Закон не устанавливает критериев относительно стоимости и иных характеристик единственного жилого помещения.

В итоге суды зачастую не могут обратить взыскание на помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения требований кредиторов без ущерба для конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи. Конституционный суд указал, что законодатель должен предусмотреть критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, необходимый для нормального существования п.

Данные критерии до сих пор не ввели в процессуальные кодексы, но некоторые суды самостоятельно оценивают характеристики жилого помещения, находящегося в собственности должника. Суд откажет в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, если:. Подобную ситуацию наглядно иллюстрирует Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от По данному делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы квартиры и предметов домашнего обихода.

При этом суд исходил из того, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, а проживание указанных лиц в Ленинградской области исключает возможность обеспечения условий, необходимых для достойного существования.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы. Данное обстоятельство судами не учтено. Принятыми по делу судебными актами соблюдены исключительно имущественные интересы Закревского П. В итоге кассационная инстанция принятые ранее судебные акты отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но следует отметить, что далеко не все суды придерживаются подобной позиции. Так, Пятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от Недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Не согласившись этим решением, должник обратилась в суд апелляционной инстанции, однако также получила отказ.

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение следующим образом:. Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась.

Помещение используется должником и членами его семьи для проживания частично оборудована комната для проживания сына, также в данном помещении хранятся его личные вещи и т. Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв. С учетом того, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.

Как следует из определения АС Западно-Сибирского округа от При этом в спорной квартире он не проживал. Апелляция пришла к выводу, что факт проживания должника в ином жилом помещении не порождает его прав на это жилое помещение. Поэтому спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем и подлежит исключению из конкурсной массы. Суд округа не согласился с апелляцией.

Кассация подчеркнула, что должник не оформил правоустанавливающие документы на квартиру и не сообщил о ней управляющему. Факт наличия единственного жилого помещения в собственности не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета.

Имущество приобретено на доходы, полученные преступным путем. В качестве примера можно привести постановление АС Московского округа от В ходе рассмотрения заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд обосновал свое решение тем, что спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем. Офисы ЕЦЗ для вас работают и в выходные, и в праздничные дни! На графике ниже часы работы подразделений по городам.

Записывайтесь на консультацию юриста и ускорьте решение вашей проблемы! Компенсация морального вреда с бывшего супруга: дело года практика ЕЦЗ Дмитрий и Ольга 5 лет прожили в незарегистрированном браке. Они вели совместный бюджет, в году родился ребенок. В мае года молодые люди катались на скутере, Дмитрий не справился с управлением и скутер опрокинулся. Ольга получила телесные подтверждения, которые впоследствии медэкспертами Могут ли коллекторы испортить новогодние каникулы?

И на них распространяются правила, установленные для выходных и праздничных дней, а именно:запрет звонков должнику с 20 до 9 часов вечернее, ночное и утреннее время ;лимит количества звонков: 1 раз в сутки, 2 раза в неделю, 8 раз в месяц;лимит личных встреч с должником Я соглашаюсь с политикой конфиденциальности.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как сохранить совместное имущество при банкротстве супруга?

Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться. Это значит, что за долги банкрот будет рассчитываться собственным имуществом. Совместно с юристами разбираемся, в каких случаях могут забрать даже единственное жилье должника и как можно его сохранить при банкротстве.

После возбуждения дела о банкротстве есть три варианта: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация направлена на восстановление платежеспособности, если такой возможности нет, то имущество должника включается в конкурсную массу и будет реализовано на торгах. Все недвижимое имущество должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации с торгов. Исключением из имущества, внесенного в конкурсную массу, является единственное жилье ст.

Этот имущественный иммунитет неоднократно подтверждался Конституционным судом России. Единственным жильем признается дом, квартира или помещение, где зарегистрирован и живет должник с семьей, если в собственности нет других объектов жилой недвижимости. При наличии двух или несколько жилых объектов в собственности должника суд учитывает интересы должника и членов его семьи при определении имущества для реализации.

В собственности должника после банкротства должна остаться недвижимость, пригодная для круглогодичного проживания, площади которой должно хватать на каждого члена семьи. Однако единственное жилье, приобретенное с помощью ипотеки, которая не погашена на момент процедуры банкротства, включается в конкурсную массу и подлежит реализации независимо от того, кто там проживает. При этом в случае реализации квартиры остальным членам его семьи будут выплачены денежные средства за их доли в квартире.

Также, по мнению Конституционного суда России Постановление от Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем.

Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда. Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т.

Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

Во время пандемии коронавирусной инфекции правительство ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Однако это постановление не распространяется на физических лиц. Узнать о том, что гражданин находится в процедуре банкротства, можно с помощью специального сервиса , разработанного ФНС России. Недвижимость Телеканал. Национальные проекты. Кредитные рейтинги. Продажа бизнеса. Премия РБК Герои СПб Проверка контрагентов.

РБК Библиотека. РБК Компании. Экономика образования. Скрыть баннеры. Подарки недвижимости. Читайте РБК без баннеров. Главное меню. Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер. Лента новостей.

Все новости Недвижимость. Банкротство физлиц: как не потерять имущество. Полезные статьи про банкротство: Изъятие квартиры: когда государство не может забрать жилье Ипотека, развод, перепланировка: 7 мифов об изъятии жилья Россиянам могут разрешить самостоятельно продавать заложенное имущество Закон о банкротстве: что должны знать владельцы недвижимости.

Поиск квартир в новостройках. Контактная информация. Размещение рекламы. Новости компаний. Рассылка РБК. Правовая информация. Котировки мировых финансовых инструментов предоставлены Reuters. Главное Найти квартиру Лента.

Но есть некоторые исключения из данного порядка, которые представлены в перечне неприкасаемого имущества Гражданско-процессуального кодекса.

Как известно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой далее — единственное жилье , действует исполнительский иммунитет. Исполнительский иммунитет основан на абз. На практике между кредиторами и должником возникают ожесточенные споры по поводу того, исключать или нет из конкурсной массы то или иное жилое помещение, принадлежащее должнику.

Такие споры возникают, когда выясняется, что в собственности должника имеется:. Как разрешать такие споры закон прямо не определяет, отдавая это на откуп судебной системе. Пленум Верховного Суда РФ в п. На основе этого принципа нижестоящие суды выработали определенные подходы для разрешения подобных споров. Рассмотрим их на примере трех вышеуказанных типовых ситуаций.

При определении того, какое именно жилое помещение следует наделить статусом единственного жилья, суды, как правило, руководствуются следующим. Суды в большей степени учитывают, где фактически проживал и проживает должник. Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением ч.

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав п. Кого следует относить к членам семьи собственника жилого помещения разъяснено в п.

Бремя доказывания наличия у должника членов семьи в понимании ч. В целях определения пригодности жилья для постоянного проживания суды учитывают его санитарно-гигиеническое состояние. Эта норма устанавливается органом местного самоуправления.

Если накануне банкротства должник формально зарегистрировал в квартире в качестве членов семьи своих родственников, то суды расценивают это как злоупотребление правом и не учитывают их при определении минимально необходимой площади единственного жилья.

В этом случае суды проверяют, утратили ли новоявленные члены семьи должника возможность пользования жилыми помещениями, из которых они прибыли в спорную квартиру и с какими обстоятельствами была связана их перерегистрация. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей п.

Надо отметить, что далеко не все суды применяют учетную норму площади жилого помещения при определении единственного жилья. Возможно решающее значение для такого вывода послужило то, что предметом того спора являлась не квартира, а жилой дом. Однако в дальнейшем некоторые арбитражные суды восприняли данную правовую позицию и стали ее применять в делах о банкротстве, в том числе и в отношении квартир Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Если выяснится, что у члена семьи должника имеется иное жилье, то при расчете учетной нормы площади единственного для должника жилья такой член семьи учитываться не будет.

Более того, если у члена семьи иное жилое помещение находится в собственности и позволяет площадь, то суд может применить вышеуказанное правило части 2 ст. В этом случае должник лишается всех жилых помещений, находящихся в его собственности.

Если, например, должник с супругой проживают и работают в Москве, их несовершеннолетние дети учатся в Москве, то скорее всего суд исключит из конкурсной массы московскую квартиру должника, а его квартира в другом городе будет выставлена на продажу.

При выборе из нескольких квартир суды часто учитывают заключения органов опеки о том, какое помещение имеет лучшие условия для социально-психологического развития детей. Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно или несколько из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное. В этом оставшемся помещении он регистрируется по месту жительства, полагая, что оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Финансовый управляющий успешно оспаривает такую сделку, дорогостоящее помещение возвращается в конкурсную массу. После чего должник регистрируется обратно в это дорогостоящее помещение и подает заявление об исключении его из конкурсной массы, ссылаясь на то, что для него это помещение является единственными жильем. Суды рассуждают примерно так. Поскольку должник распорядился помещением, значит он не расценивал для себя это помещение в качестве единственного жилья.

Кроме того, должник злоупотребил правом, поскольку попытался скрыть помещение от кредиторов, что является основанием для отказа должнику в защите принадлежащего ему права ст. На основании изложенного, в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника следует отказать. Однако здесь есть свои нюансы. Конституционный Суд в постановлении от Также Конституционный Суд поручил внести изменения в законодательство и определить случаи, когда по своим характеристикам соответствующее жилое помещение явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, чтобы на него можно было обращать взыскание.

Однако по настоящий день механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности излишне большая площадь , законодателем не разработан, признаки роскошного жилья не определены. Тем не менее, способы добиться реализации роскошного жилья существуют. Техническая возможность произвести раздел роскошного жилья на два жилых помещения встречается достаточно редко.

Далеко не всегда можно разделить жилой дом, а уж квартиру — практически невозможно. Однако если такая возможность имеется, то у кредиторов появляется шанс выделить и реализовать часть роскошного жилья должника как правило, часть жилого дома с земельным участком. Очень часто должники совершают действия, направленные на создание формальной видимости наличия у них только одного жилого помещения выводят квартиры, формально регистрируются по другому месту жительства, регистрируют в квартире родственников, фиктивно расторгают брак и т.

После чего они просят суд распространить на такое порой роскошное жилье исполнительский иммунитет. Такие действия суды расценивают как злоупотребление правом и лишают должника исполнительского иммунитета в отношении его якобы единственного жилья.

Часто в обоснование такого решения суды ссылаются на то, что у должника нет доходов, позволяющих содержать элитное жилье. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от Ссылки на данную правовую позицию стали появляться во многих судебных актах. А вот как описывается подобная ситуация в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от Ситуация, при которой жилое помещение формально становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст.

Ранее суды, как правило, не шли навстречу кредиторам, которые хотели профинансировать приобретение для должника более скромного жилья, чтобы продать роскошное. Суды отдельных регионов стали допускать следующий механизм продажи роскошного жилья должника, который может быть утвержден на собрании кредиторов Постановление Арбитражного суда Уральского округа от Надо отметить, что далеко не все суды восприняли данных подход. Более менее устойчивая практика сложилась лишь в Уральском округе.

Как видно из этого комментария, значение придается в том числе и тому, злоупотреблял ли должник правом. Должник, естественно, отказывался от такого предложения, что и могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Ведь гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

В этом деле собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры площадью 40 кв.

При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. Поэтому как повлияет это определение на дальнейшую практику, сказать сложно. Если внимательно прочитать абз. Как было указано выше, в силу ч. Многие должники не учитывают или неправильно толкуют эти две нормы, в результате чего лишаются собственности на свои квартиры и дома.

В действительности, это не так. Следовательно, в силу ч. Если даже в вышеописанной ситуации жилое помещение супруги будет обременено залогом, то его все равно могут признать жильем должника, поскольку обращение взыскания на это помещение по требованию залогодержателя носит вероятностный характер. Принять политику конфиденциальности. О нас Бизнесу Гражданам Ведение дел в арбитражных судах Банкротство Корпоративные отношения Организация и сопровождение инвестиционных и иных сложных сделок Налоговый консалтинг Расследования Защита бизнеса и активов от захвата Ликвидация юр.

Ведение дел в судах общей юрисдикции Сопровождение сделок с недвижимостью Банкротство Налоговый консалтинг Финансирование судебных споров. Бизнесу Гражданам Ведение дел в арбитражных судах Банкротство Корпоративные отношения Организация и сопровождение инвестиционных и иных сложных сделок Налоговый консалтинг Расследования Защита бизнеса и активов от захвата Ликвидация юр.

Теги: все земля и недвижимость о банкротстве. Такие споры возникают, когда выясняется, что в собственности должника имеется: — несколько жилых помещений разной стоимости; — одно жилое помещение, но слишком большой площади или стоимости; — одно жилое помещение, а в собственности члена его семьи — другое. В собственности должника имеется несколько жилых помещений разной стоимости В п.

Для определения единственного жилья место регистрации должника значение не имеет Суды в большей степени учитывают, где фактически проживал и проживает должник. Единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания не только гражданина-должника, но и членов его семьи Суды учитывают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением ч.

Отчуждение жилого помещения третьим лицам может свидетельствовать о том, что оно не является для должника единственным жильем Нередко должник в преддверии банкротства отчуждает одно или несколько из принадлежащих ему жилых помещений своим родственникам, оставляя себе менее ценное.

В собственности должника имеется одно жилое помещение, но слишком большой площади или стоимости Конституционный Суд в постановлении от В некоторых случаях роскошное жилье может быть разделено в натуре Техническая возможность произвести раздел роскошного жилья на два жилых помещения встречается достаточно редко. Затем фортуна на какое-то время отвернулась от должников.

В собственности должника имеется одно жилое помещение, а в собственности члена его семьи — другое Если внимательно прочитать абз. Рассмотрим следующую распространенную ситуацию.

Адвокатский кабинет Полуэктова и партнеры. Иркутск, ул. Ленина, д. Бесплатная консультация.

Единственное жилье должника: Верховный суд разъяснит правила выселения и размена

В публикации анализируется правовое регулирование и арбитражная практика по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение в рамках дел о несостоятельности банкротстве физического лица. Автор приходит к выводу о наличии правовой неопределенности в связи с непринятием законодателем норм, конкретизирующих пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья, и отмечает, что в судебной практике сложились два подхода к разрешению указанной ситуации. Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц , и интересами его кредиторов.

Как известно, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой далее — единственное жилье , действует исполнительский иммунитет. Исполнительский иммунитет основан на абз.

Банкротство физлиц: как не потерять имущество

Шесть случаев, когда на единственное жилье должника возможно обратить взыскание В делах о банкротстве физических лиц суд должен обеспечивать баланс интересов кредиторов и самого должника. Для достижения этой цели в законодательстве, в частности, закреплен исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи. Если жилое помещение действительно является единственным и стало таковым не в результате различных злоупотреблений, то суд удовлетворит ходатайство об исключении его из конкурсной массы. Однако в настоящее время все чаще становится известно о фактах злоупотреблений со стороны должников, имеющих своей целью сохранить имущество. Суды выработали ряд критериев, позволяющих оставить единственное жилье в конкурсной массе. Рассмотрим, когда кредиторы смогут на это рассчитывать.

Проблема единственного жилья в делах о банкротстве граждан

За 15 лет бизнес-деятельности он успел заработать на трешку в Южном Бутово. Но за столь успешный успех пришлось заплатить высокую цену: компании доначислили налогов на несколько десятков миллионов рублей, а потом Васю привлекли к субсидиарке на всю сумму. Но Вася остался скалой спокойствия: единственное жилье не отберут!

Суды выработали ряд критериев, позволяющих оставить единственное жилье в конкурсной массе. Рассмотрим, когда кредиторы смогут на это рассчитывать. 1. Должник ведет себя недобросовестно.  Недобросовестные должники пытаются исключить жилое помещение из конкурсной массы, ссылаясь на то, что оно является единственным пригодным для проживания. Но наличие единственного жилого помещения не презюмирует возникновение исполнительского иммунитета. Рассмотрим подобную ситуацию на примере Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от г. по делу № А/

Обращение взыскания на единственное жильё должника-банкрота: теория и анализ судебной практики

Процедура предусматривает списание долгов заемщика, если у него нет больше возможности платить по ним. При этом требования кредиторов должны удовлетворяться.

Когда вы подаете в суд заявку о признании несостоятельности, к ней прилагается полный перечень всего имущества. Именно поэтому возникает вопрос, отбирают ли единственное жилье при банкротстве.

Главная Документы Статья Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина. Статья

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Августа

    Не бояться власти в этой стране это не для этой страны.

  2. Нона

    Что за бред про обыск в жилище? Следователь пишет постановление и вперед ломать дверь в хату!